解釋一：正當防衛本身就是一個侵害行為，但法律上之所以容許這樣的侵害行為存在，是因為情況急迫，已經沒有其他可靠的管道可以保護自己或他人的應有利益。也因此，成立正當防衛的要件甚嚴，必須是行為人對於現在不法的侵害，出於防衛自己或他人權利的意思，在客觀上有時間的急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害的必要性，而且所要保護的利益與因為反擊行為所侵害的利益之間，也不能過度失衡，而予以實施防衛行為(反擊)者，才能夠成立正當防衛。
解釋二：個人為了保護自己或別人，對於「正在進行中的違法侵害」採取防衛措施，即使損害了侵害者的利益，也不成立犯罪。由於先發動攻擊的人違反法律，刑法不能要求受到別人違法侵害的人，還要容忍這種不利益，而面臨正在進行中的威脅，受攻擊的人也有保護自己的需求。因此，綜合以上的考量，刑法許可受到非法攻擊的人能夠立即以私人力量反擊。例如：小明持刀在捷運上砍人，老李為了保護自己和其他乘客安全，當下立即以長柄傘與小明對峙，因而造成小明臉部劃傷，老李劃傷小明臉部，雖然表面上像是成立傷害罪，但老李可主張正當防衛的例外阻卻違法事由，仍然不會成立犯罪。首先，防衛者必須面對一個「正在發生的違法侵害行為」，如果防衛者面對攻擊者的合法侵害行為，例如警察依法令逮捕被通緝的毒販，雖然警察侵害了毒販的自由，但這是合法行為，毒販有容忍義務，不能主張正當防衛而反擊警察。此外，攻擊者的侵害必須正在進行中，對於還沒開始或已經結束的侵害行為，都不能夠主張正當防衛。其次，防衛者必須採取有效且影響最小的反擊手段，一般稱之為「必要」的手段。最後，當防衛者面對眼前的狀況，必須知道他陷於侵害者的攻擊中，如果防衛者不知道他正受到別人的違法攻擊，依我國實務及多數學說的見解，當然沒有主張正當防衛的空間。
例如甲在公園持棍棒威脅乙給錢，因為甲正在侵害乙的自由和財產，乙可以撿拾路邊石頭丟向甲來保護自己免受侵犯。不過，如果乙在當下給錢了事，而在數天後才在路上遇到甲，回想數天前甲對自己的種種行為，將甲打昏並取走甲身上的錢，這時候因為侵害已經結束，所以乙的行為便不能夠算是正當防衛。