法官根據審理中所出現的當事人辯論旨趣及調查證據結果，在不受非法外力干擾下，依自由意志形成確信，以判斷事實真偽。自由心證並非意謂法官形成心證漫無限制，仍不得違反經驗法則及論理法則，且應該在判決書中記載清楚，以避免濫用。例如：甲、乙二人開車相撞，二人互相指責對方闖紅燈，此時證人丙到庭證述他跟甲是同向，當時是綠燈，乙不顧燈號從左方開進路口，另一名跟乙同向的機車騎士丁也作證表示他當時正在路口停等紅綠燈，乙就從他身邊開過。法官綜合卷證資料判斷乙所言不實，不可採納，就是依自由心證所得的結果。

解釋一：自由心證是指法院對於證據的證明程度，有自由判斷之權，即證據之取捨及證明力的強弱，由法院自由認定之，是法律賦予法官判斷證據與事實間的可信度高低之權力。「自由」，是指法官不受詐欺、脅迫或賄賂等非法外力干擾，擁有自主判斷的能力；而「心證」，是指法官斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，依論理及經驗法則判斷「事實真偽」的過程。所以自由心證，並非恣意妄為，而是必須依法為之，並非法官愛怎麼判就怎麼判的意思。
解釋二：刑事訴訟法第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」這就是一般所說的自由心證原則。由法院，按照其理性與良心的確信，不受外界干擾，獨立進行審判，自由地做出判斷。
法院必須要先確認證據能不能使用，並且確認證據已經過合法調查，並且讓當事人對證據的證明力表示意見之後，才能運用自由心證來判斷起訴的犯罪事實是否為真。自由心證其實就是我們在日常生活中所依據的方法，必須符合科學的邏輯和一般社會常理。因此在處理案件時，必須要注意證據與事實有沒有關聯。自由心證並非毫無限制，法官不能任意判斷。他的判斷必須基於經驗法則及論理法則。所謂論理法則是指邏輯法則，例如：被告已經提出案發當時人在花蓮，就不可能同時出現在台北的案發現場。至於經驗法則則是自然科學或一般人的正常生活經驗。因此不能是法官的個人猜測或個別經驗，也不能偏離事物道理。例如：一個人不可能不使用工具而切斷電纜線，因此一定有使用工具。